?

Log in

No account? Create an account
Во имя: Сына, Отца; и Святого — Деда.
.
nonmoderate
У каждого свои функции.

Дед — dead — смерть.

Функция Деда — умереть, ради живых: жизни молодых — Рода.

«В бой идут одни Старики.» Это о — последнем, и смертном, бое...

Свят тот старик, который умер/погиб — за молодых. Защитил, выманил смерть — на себя, предоставив — Шанс.


..

Ад и рай (Вероятно последний; пост)
.
nonmoderate
Рая — нет. Если Бога/бога нет, то и рая нет. Здесь, в принципе, всё логично.

Принцип достаточного основания (принцип, именно так): из всех возможных вариантов выбирается тот который есть наименее энергоёмок [менее энергозатратен], он лежит, соответственно, в низу вероятностных конструкций, его исход — безусловный, т.е. независим от каких-либо обстоятельств.

Если существует вероятность того, что бога «может не быть», а его существование — не доказано... то бога и нет. Был ли он ДО того как его не стало, или его не было, вообще, когда-либо и когда-нибудь, ответить на этот вопрос — не представляется возможным; так полагаю.

Рая нет, но вот ад, ад — реален.

Реален ад, хотя бы, по той причине, что если спросить, любого, куда попадут его враги, в ад или рай, то, безусловно, он ответит, что попадут они, как не странно, в ад. Соответственно, сам он, мнит, о себе, что попадёт он, вне всякого сомнения, — в рай. При том, что рая — нет...

Это понятно, если враги, антиподы, в ад, то сам он, безусловно, — в рай. При том, что рая — нет.

Если существует свобода выбора: попасть в ад либо попасть в рай не попасть куда-либо, то что «грозит» тем кто в ад не попадает, в следствие своего персонального выбора??

Не попадают в ад все безусловно, успокою. В ад попадают лишь те, что стремятся в него не попасть, прилагают усилия, чтобы туда НЕ попасть.

Не те, что стремятся ПОПАСТЬ в рай, а те — что стремятся НЕ попасть в ад. И это — не одно и тоже. Это НЕ математика... А иным, в аду, делать — нет чего (кроме тех, кто приписаны к нему), нет смысла; ибо время припровождения — не из лёгких; ибо — нет смысла, другим.

Если кто стремится — НЕ попасть в ад, значит, он {знает, верит, считает... или как ещё} допускает реальность существования ада, и его приоритет, над раем. «Не только лишь все...» ©

Нет рая.

Потому как реальность бога (или Бога) — не доказана.

А вот ад — реален.

Почему реален ад.

Принцип подобия. Или аналогии, если угодно.

Существует некий закон, его нарушение сопровождается тем либо иным наказанием. Уголовный Кодекс, Гражданский, Водный, Сухопутный... Соблюдение всего и вся — поощряемо ли как-нибудь, государством, грамоты какие-нибудь выдают, хоть? А — нарушение, чего-либо, наказуемо??

Черти правят балом.. Чертей — не наказывают: ибо они живут — в аду; их жизнь — Сущий Ад, они не могут его покинуть. Записывайтесь в Чертей; добровольно.

Так что же более реально: Рай или Ад, если окружающая действительность — это есть отображение всего сущего??

* * *

Существуют ли у меня враги? А куда они попадут?
Если врагов — нет, то и попасть они, куда-либо, — не смогут. :)

* * *

И да. Существует ли Рай, можно сказать, лишь, посетив Ад. Если существует Ад (а познать [узнать] это можно, лишь только, ощутив его на себе), то существует только шанс, только призрачный шанс.


p.s.
1. Вероятно, имеет смысл гендерный аспект.

...Когда выбора нет... [1]
.
nonmoderate

Все было зря:
и лишения, и смерти, и героизм,
и самоотверженность, и мечты.
Сияющий огнями поезд мечты ушел,
на перроне остались окурки, обертки от конфет
и какие-то растяпы, отставшие от поезда,
без денег, без документов, и —
без будущего.

deadloco



Выбор — категория будущего. Есть выбор — есть будущее.
Если лишают выбора...

Т.е., то, что является сейчас выбором — это горизонт [границы] будущего, которое, у каждого, своё. Горизонт и определяет индивидуальные качества индивидуума; и задействованного в социальной сфере: иногда, имеет значение — кто, имеет значение — как, иногда, а иногда — бывает и — всегда.

* * *

Постоянно {почти всегда} снится, что куда-то еду. Не осознаю (не знаю) куда. Разные вариации. Разные, трудно-узнаваемые, попутчики. Разный транспорт.

Не могу понять...

Иногда выхожу.

* * *

Краткий экскурс в эволюцию

Кистепёрые рыбы полезли на сушу??

Ядро планеты расширяется. Вследствие бомбандирования оной разными бяками летящими от Солнца. Скатываются по желобам магнитного поля на магнитные полюса. Аккумулируются в ядре.

Ядро расширяется. Кора планеты треснула (и расходится и на данный момент). Образовавшиеся расчелины съаккумулировали воду, покрывавшую всю поверхность планеты. Общий уровень океана стал уменьшаться над дном, ставшим, впоследствии, материками, образовались мелководные озёра по всей территории планеты. В них скапливалась рыба, которая, чтоб не подохнуть, вынуждена была менять свою дислокацию по мелководью, по суше (на небольшие расстояния) в иные сохранившиеся водоёмы, лужи, образовавшиеся после дождя. Зарываться в грязь. Делать в ней норы. Вылазить на сушу. Ночью. Ибо не жарко. Чтобы перелезть с папоротников на деревья в поисках корма. Отдыхать на них. Спуститься в саванну. Посмотреть на огонь... И раздеребанить всю эту планету — нахер!

Выбор — есть.

* * *

Никакая здравомыслящая рыба — не полезет на сушу: она там погибнет. Рыбами, в процессе эволюции остались те рыбы, которые находились в благоприятных условиях. Те же рыбы, которые должны были «бороться» за выживание, вследствие необратимости изменения их среды обитания, которая менялась — вероятно, крайне медленно, настолько, что успевали генетически закрепиться вновьприобретённые признаки, те рыбы и изменились. Они менялись не потому, что так хотели, а потому, что «так сложились остоятельства». Может и хотели, но не факт.

И вся эта «эволюция» тупо свелась к репродуктивному отбору, когда некоторое преимущество получало потомство особей имеющих некоторые не исключительные признаки, но — способствующие более качественному выживанию.

Кистепёрые рыбы учились ходить по грунту, на мелководье, потом — ползать по грязи, уже имея таковую способность.

Строго говоря, рыба так и не заметила, что она слезла с пальмы, т.к. это было уже её общим естеством.

Какой же здесь выбор?

Стоял вопрос просто выживания.

Почему «элита» не изменяется, не «эволюционирует»? Да она находится во вполне приемлемой среде обитания и не стоит вопрос её выживания исключительно за счёт роста некоего умственного потенциала. Ей — не нужно «выползать на сушу», потому как среда её обитания — не ухудшается. Не ухудшается на столько, что не стоит вопрос её просто физического выживания. Ей нужно контролировать, только для репродукции своего потомства, собираемую дань, перераспределяя её в свою пользу, прикрывая данное обстоятельство разглагольствованием о развитии некоего мифического государства, а посути — обеспечивая бытность своего потомства, не способного к созиданию. «Элита», как раз, развивается, но в ту сторону, которая способствует контролю забранного ресурса и перераспределению его исключительно в — свою пользу.

Почему «быдло» не развивается?? Потому, что — не пытается изменить среду обитания этой... «элиты». Не контролирует процесс формирования её среды, не говоря уже о качественном наполнении, среды.

‹ ‹ ‹

...Когда выбора нет.. [2]
.
nonmoderate
Про полушария

Давно, как-то, для себя было сделано заключение, что между полушариями головного мозга разделены функции: одно отвечает за социализацию, другое — индивидуализм. Общее — частное; наше (мы) — моё (я). Эти позиции не должны «пересекаться»: общее не может выступать как частное, а частное не может быть общим. Это разделение должно быть не условным. По-сути, это некая вынужденная «шизофрения». Чем выше барьер, тем и выше «разность потенциалов» некой психической составляющей, вероятно, позволяющей полушариям функционировать параллельно.

Если предположить, что существует разделение по логике и интуиции, то индивидуализм — это интуиция, логика — социальная сфера.

Считаю интуицию — тёмной стороной. Это, возможно, как ответ в задачнике, который помогает найти правильное решение путём прследующих логических рассуждений. Помощь. Но тёмную сторону лучше держать при себе, и не выплёскивать её наружу.

Если не возможно построить правильное рассуждение и получить ответ из «задачника», то, вполне возможно, что он может быть ложным, как составляющая социума, разрушающая его, либо — истинным но только в индивидуальном аспекте. <Либо ложным в обоих случаях...> Решение принимается на свой страх и риск. Индивидуальное — не имеет отношения ко всем: себе не требуется доказывать истинность выбранного действия, если я доверяю «себе».

* * *

Главное, чтобы не возникало противоречий личного и общего <в зоне перекрытий>.

Это как со зрением, глаза видят одну «картинку», имеющую некоторые отличия. Но когда один глаз, на одной и той же позиции, видит «красный квадрат» а другой «зелёный круг» — это, мягко говоря, не нормально {так и до дурдома не далеко, ведь прямая дорога}; нужно разбираться, что ложное.

Наложения «картинок», в той либо иной степени, вероятно, должны присутствовать (иначе как выявить их фрагментальность, при наличии таковой) <либо иметь, что ли, что весьма лучше, беспрерывную «контактную линию»>, но не должно быть противоречий. Сбой должен быть исправлен либо отвергнут.

Я считаю, что проблемы с обществом (общим), но это не отрицает того факта, что и я могу заблуждаться (в другом, этом), но доказаны мои противоречия, мне, при их действительном (ли?) наличии если не были, то их и нет, и принимать к голове то чего нет, очевидно, — не стоит.

‹ ‹ ‹


Собака кусает палку, которой её бьёт хозяин,
а Волк — сразу цепляется в горло.

valsshebnik



p.s.
«Солянка»: трудно найти связующие составляющие.
Но, что-то в этом есть... ;)

(по ссылкам ненормативная лексика)